Изучая новостные ленты, статьи по животрепещущей теме "Успехи и неудачи Электронного правительства в России", публикуемые специалистами–экспертами органов публичной власти или ведущих IT-компаний, можно заметить общую тенденцию, суть которой состоит в том, что все сталкиваются с одними и теми же проблемами, касающихся госуслуг и их предоставления, в т.ч. и в электронном виде, в частности на региональном уровне.

В целом проблемы регионов довольно однотипны. Но у кого то их больше - это относится к регионам, выбравшим выжидательную политику, изыскивая бюджетные средства на покупку решений ОАО "Ростелеком" (напомню, что сначала это был СИР, а потом упрощенная версия СМЭВ-клиента – СИР Лайт). У других – поменьше. В этом плане больше повезло регионам, ставшим на путь самостоятельного развития. "Счастливчики" прошли непростой путь, но уже сейчас могут поделиться своими успехами в выборе информационной системы, интегрированной со СМЭВ и общим накопленным опытом. Они, определенно, смелее смотрят в будущее, где им предстоит проведение работ по интеграции с системой Федерального казначейства (ГИС ГМП), а также реализация мероприятий по автоматизированию процессов работы в других сферах государственной деятельности.

Возникновение такой разрозненной ситуации в стране эксперты объясняют тем, что в начале становления электронного правительства российское законодательство не было адаптировано к проведению масштабных преобразований, не было четко выработанных механизмов контроля над выполнением поставленных задач, что, конечно же, отражалось на деятельности самих органов исполнительной власти. Изначально не были учтены ключевые моменты по организации процессов предоставления услуг, их формализации и унификации. На практике часто встречается ситуация, когда в регионах разнятся даже наименования услуг, в том числе и первоочередных. Что тут говорить о ситуации с исчерпывающим перечнем используемых документов, приносимых лично заявителем, или документов, которые запрашиваются органом власти самостоятельно – зачастую там творится абсолютная неразбериха. Не секрет, что в различных НПА один и тот же документ может иметь разные наименования, в то время как для осуществления межведомственного запроса требуется однозначное определение вида запрашиваемого документа у соответствующего органа власти (организации). Недаром Минкомсвязи России разработало техническое задание на проведение НИР по теме: "Комплексное изучение вопросов формирования эталонного справочника документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, в целях совершенствования организации межведомственного информационного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг". Проведение НИР направлено на приведение к однозначному виду перечня документов, запрашиваемых через СМЭВ.

Также хочется отметить - на сегодняшний день очевидно, что имеет смысл переводить в электронный вид далеко не все государственные и муниципальные услуги, поскольку некоторые из них в таком виде просто не будут востребованы. Зачастую, органы исполнительной власти становятся вовлеченными в гонку за формальным количеством услуг, переведенных в электронный вид, забывая об истинном предназначении госуслуги - предоставление потребителю, гражданину, доступной услуги высокого качества.

В завершение выскажу своё мнение - регионам нужен единый и взвешенный подход при выборе формы оказания услуг в зависимости от сложности ее получения и востребованности со стороны разных слоев нашего общества. Спешка и стремление решать проблемы "напролом" могут лишь повредить достижению действительно качественных и практически применимых результатов.

http://www.admreforma.ru/blogs/post/view/13